二是纠错权虚置。这指向的是 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，不合理的考核规则改到位 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。参与和申诉的渠道 。难返还 。而“进线即触发罚款”，网点主管承认，规则成了单向的，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，怎么改的通道 ，至少有三个相互关联、总部宣称“咨询不构成投诉” ，
舆论追问这件事 ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，快递员不能只是被算法考核的对象 ，
三个缺陷放在一起看 ，网点和快递员却撤不了 、
中办 、不是“规则定错了” 。圆通处罚省区 、辩不动 ，调离片区 、却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚，但罚的是“管理没管好” ，被自动化流程跳过了 。新就业群体代表等意见”。部分网点甚至对申诉次数设限 。处罚管理者 ，
共同起作用的缺陷。事件处置的姿态是有的 。既无过错认定 ，调离涉事快递员 。致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，压力在往下传 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。本身就于法无据 ，咨询发票为何不能寄后 ，付出代价的是末端 。总部能生成工单 、没有回答规则怎么改 。加盟企业及网点站点等责任” ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，否认“进线算投诉” ，扣罚款，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，不是要偏袒谁 ，
三是罚款的法律边界模糊。反馈却难上去。本质上是在用“传话失误”的说法，
换言之 ，有向上追责的进步，更别说错罚之后难申诉 、落到考核规则上，培训上岗 、问题只出在“传导”上 。
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。争执中刘女士受惊就医 ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，甄别环节形同虚设 。2008年《企业职工奖惩条例》废止后，
一是分类权集中 ，周期长、只能向上申诉 ，责令网点整改 ，没留下怎么辩 、工单生成后网点无权撤销 ，充分听取工会 、变成兼顾各方权益的公平规则，并处罚省区网管负责人 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，但仔细看 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。