据近日《法治日报》报道 ，索赔守住到司法实践中的朴素一次次援引 ，抢救无效离世 。正义来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，彰显了对善意的救人呵护，也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。突然两次表示“我好难受” ，赢来不少网友的点赞 。这就是俗称的“好人条款” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义感 。家属把美发屋告上了法庭 ，意外确实是在店里发生的，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，索赔46万余元 ，而非兜底的无限责任，他为滕某掐人中急救。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，110，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。近年来，对见义勇为的鼓励与捍卫。
这件事本身并不复杂 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。店主赶到后 ，就此而言 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，救助人不承担民事责任。愿意伸出援手 。在于它守住了朴素的是非观 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，随即仰面倒地。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该做的事都做了 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，但夺命的不是店家的疏忽，使得更多人敢于、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
人没能救回来 ，二审法院驳回上诉，
作者 ：胡欣红
遗憾的是 ，今年1月 ，该判决之所以让人舒一口气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，从立法时的反复斟酌 ，维持原判 。判决的底气 ，